Page 26 - 嘉和资讯八十九期
P. 26
嘉和专栏
2. 分组的“标的” 的平衡问题，太少无法充分显示出患
者 / 疾病间的成本差异，太多则会产
在病例组合中我们对患者分类的
主要“标的”应该是患者 / 病种治疗 生大量的事务性负担而且在实践中还
所消耗的成本。为了实现对患者或病 不能起到实质作用。
种治疗成本的分类，我们可以使用与 四、DRGs 推行的难点浅析
成本相关的两个“标的”来对患者和 1. 医院信息系统对 DRGs 推行的
疾病展开分类：按病种分类下，患者 影响
的医疗费用和住院床日数，尽管二者
无法完全等同于成本，但基于其与成 DRGs 的推行与医院的系统建设
本的相关性以及度量的简单性，是很 息息相关，统一疾病诊断编码库和手
好用的两个初始“标的”。 术操作编码库是推行 DRGs 的基础工
作。同时，建立严格的信息质量控制
3. 组的“形成”
体系，加强病历质量管理，完善病案
目前病例对照最重要的两个技术 首页信息，加强编码人员培训，也是
基础主要是：大数法则和统计分类技 保障 DRGs-PPS 工作得以实施的基
术。 本保证。
大数法则所表达的是分类的标准 2. 如何进行合理的分组
设置，是基于大量的实际“标的”数据， DRGs 的核心是病组的合理性，
而非抽样数据，是对总体参数的一种 过大过小都会对其造成影响。DRGs
反映。
的分组不仅仅涉及到单一的病种，要
组的“形成”的统计学判定标准 综合考虑成本，严重程度以及治疗的
是变异系数（CV）. 复杂程度，甚至是病患的年龄、性别
都会对分组造成影响。在国家还未出
4. 组的数量
台标准 DRGs 分组的现况下，如果凭
可能我们会陷入判断分组优劣是 一己之力进行分组需要付出大量的人
根据“组越多越好”的误区，但实际 力、物力以及时间成本。但最令人扼
上是这样吗？ 腕的是，这个费时耗力产生出来的分
如果盲目追求数量的极致，会还 组器的准确性和实践性却待考证。
原到原始的个体差异（即：单一的诊 实际上 DRGs 是病例组合中的
断）。失去了分组的意义。 一种，在 DRGs 尚未完全成熟的时候。
所以病例组合设计应该考虑组数 我们还可以选择按病种分值付费的支
